称自己交纳了150元车位费后，物业公司却并没有给自己车位，导致自己的车辆只能停放在属于业主共有的小区空地上。家住房山区北潞园小区的王女士，为此依据刚刚实施的《物权法》将小区物业公司告到法院，要求被告返还其150元车位费。

　　昨天上午，房山法院开庭审理此案。据悉，此案是《物权法》实施之后，北京车位之争第一案。

　　昨天，原被告双方围绕《物权法》是否可以溯及以往、何为业主共有空间等几大焦点激烈争论。被告物业公司的多名管理人员到庭旁听了此案。

　　■焦点一：物业公司是否提供了车位

　　王女士称，今年9月14日，她与北京昊远隆基物业公司签订了“临时车位”服务协议，约定由物业公司提供临时停车位，她每月交纳150元停车费。合同签订后，物业公司并没有给她提供车位，只是告诉她只要不影响小区交通和消防，她可以自己找地方停车。而根据《物权法》规定，建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所属于业主共有。王女士认为，自己的车辆停放在她和小区业主共有的空地上，物业公司无权收费。

　　而被告物业公司却说，王女士居住的小区设计有400多个车位，除去固定出租的300多个车位，还有100余个空闲车位，物业公司与王女士签订的是“临时车位”协议，虽然物业公司没有为王女士指定车位，但是王女士完全可以在晚上没人停车和白天没支车锁的车位上停车。

　　■焦点二《物权法》有无溯及力

　　被告昊远隆基物业公司方面认为，《物权法》2007年10月1日正式实施，而该公司与王女士签订的临时停车服务协议的签订日期是2007年9月14日，在最高人民法院没有就此出台司法解释之前，按照民事法律不溯及既往的原则，此案不应适用《物权法》，而只是一个合同纠纷。

　　对此，王女士的代理人提出，此案是小区空地的权属之争，权属之争不具有期限性。

　　■焦点三：何为业主共有空间

　　被告物业公司提出，目前并没有哪个权威部门在小区里划定哪块地方是属于业主的，哪块地方是属于国家的。即便是归“业主共有”，王女士个人也无权占用其他业主的共有空间。

　　王女士的代理人反驳道，《物权法》明确规定，建筑区划内的道路、绿地，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。小区建设中规划的车位、车库的归属，确定方式是由开发商和业主约定。未规划的车位、车库所有权属业主共有。王女士停车的位置并不是规划车位，所以物业公司无权收取费用。

　　■焦点四：150元是车位费还是服务费

　　物业公司称，该公司收取王女士的150元，并不是车位费而是车辆服务费，双方在合同中约定，物业公司不但设有巡视人员对业主车辆进行看管，还为业主车辆投保了相关保险。

　　对此王女士的代理人表示，物业公司所说的看管服务和保险都是针对停放在正规车位中的车辆，物业公司没给王女士提供车位，上述服务内容对于王女士并无意义。

　　此案昨天没有当庭宣判。